Jacobo Elosua

Polarization will tear us apart

Politics in Spain are depressingly dysfunctional. The recent agreement reached to form government after the July election is yet another symbol of this stark, sad, hard-to-swallow reality.

As always, truth has been a ready victim at the hands of convenience. And if the second most voted party in the election decides that any price paid is one the country will gladly pay in order for them to retain power –oh such blessing!–, so be it — including the frivolous grant of all sorts of privileges and concessions to a political party with a fugitive leadership.

However, grave as that is, there are other little-noticed negative consequences of the much increased political polarization levels we are experiencing in the country. Distracting attention away from different matters really crucial to serve citizens’ long-term wellbeing is clearly one of them.

Such is the ideal setting to, for example, shamelessly water down pro-transparency legislation. Or to undermine anti-corruption independent public offices that could become a nuisance for those in power further down the road. We have been there before. And it now it looks as if soon we might be there again.

Who stands to lose from such developments? Unfortunately, all of us, acting as mere onlookers ripe to be tricked by a set of political representatives with no scruples and misaligned with the rest of us –with a functional democracy’s structural interests– to a tragic extent.

 

 

The Researcher Workspace

Earlier this month the brilliant team at Iris.ai released the company’s long awaited Researcher Workspace. You can read all the details here.

Among other new features, the software product, primarily aimed at R&D professionals, offers a dedicated collaborative space where users can seamlessly integrate all their research tools and resources. It also incorporates an AI assistant dedicated to help refine users’ research queries.

The product launch constitutes a significant milestone in the company’s development. Founded in 2015, Iris.ai focuses on unlocking the frontier of human discovery with factually correct AI.

Here you have a video tutorial. Go and enjoy it!

Teoría de la información y sesgos

Per Wikipedia, un concepto fundamental en la Teoría de la Información –en el modelo propuesto por Shannon y Weaver– es que la cantidad de información contenida en un mensaje es un valor matemático bien definido y medible.

Esta semana dos casos concretos han incidido sobre esta cuestión:

• El primero está ligado a Carlos Herrera, el influyente locutor de radio, estos últimos años al frente del programa matutino de la cadena COPE. Y a sus declaraciones, a cuenta del visionado del documental ‘No me llame Ternera’, en las que afirmó que la larga entrevista de Jordi Ébole a Josu Ternera en absoluto blanquea a la organización terrorista ETA.

• El segundo trae a la palestra a Xavi Hernández, el entrenador del Fútbol Club Barcelona, también haciendo declaraciones. En su caso, a raíz de la imputación del club por un delito de cohecho –en el denominado caso Negreira–, según las cuales él, durante su larga y exitosa época de jugador del Barça, nunca sintió que los árbitros favorecieran a su equipo.

No tengo nada claro que podamos establecer valores matemáticos bien definidos y medibles para cuantificar la información transmitida en esos dos mensajes. Pero sí creo que podemos afirmar sin temor a equivocarnos que el mensaje de Herrera contiene bastante más información que el de Hernández. ¿Por qué? Por la infinita previsibilidad del segundo –dados los obvios sesgos de su emisor– y su afilado contraste con la sorpresa –mayor o menor– que provoca el primero, considerando la gran distancia ideológica entre el locutor de radio y el periodista Ébole.  

En estos tiempos de fake news y asfixiante hiperabundancia informativa, en mi opinión deberíamos modificar nuestra dieta para introducir ‘noticias’ con mayor contenido informativo. Que rompan con la cancerígena previsibilidad de que la identidad define qué va a decir o hacer cualquier persona en cada momento o circunstancia. Desarrollando para ello, claro está, el sentido crítico que nos posibilite detectar esos contenidos ricos en información con mayor facilidad.  

 

¿Perdón, Lehendakari?

El pasado 30 de agosto el Lehendakari Iñigo Urkullu publicó una interesante tribuna en el diario El País. Interesante por innovadora, al menos formalmente.

Dos nociones a destacar en su propuesta tras una primera lectura:

• La insoportable levedad de su –minúscula– apelación a la lealtad recíproca, esa gran carencia histórica. Seguida inmediatamente, ay, de la desleal coda “no queremos imponer nada a nadie, tampoco podemos aceptar que se impida al pueblo vasco manifestar su voluntad.“

• El mal –y antidemocrático– estilo, tan extendido en esta era de vacías apelaciones a sumisiones revestidas del talco del diálogo, de la peculiar secuencia procedimental sugerida: primero tú aceptas lo que yo propongo; luego pasamos ya a las formalidades, convenciones y tal.    

Más tarde, reflexionando sobre qué representaba lo leído, me vino a la cabeza una metáfora.

El texto de Urkullu parecía escrito por alguien a quien, por motivos X o Y –pista: la necesidad de sus votos por las disfuncionalidades manifiestas de nuestra legislación electoral–, se le ha permitido ganar en el casino haciendo trampas durante décadas. Una verdadera eternidad. Al modo del personaje de Andrew Bevel en la magnífica Trust, de Héctor Díaz, sólo alguien con ese tipo de bagaje puede llegar a olvidar que sus victorias no son un reflejo de su talento innato. Y en un ejercicio de pasmosa arrogancia, viniéndose arriba, propone ahora dar clases a los demás sobre cómo ganar imitándole.

¿El fallo de su razonamiento? Que el juego no está diseñado para que todos ganen. No al mismo tiempo. Lo sabemos cualquiera que haya vivido el intento de un propietario de desconectarse de la calefacción u otros servicios centrales en su comunidad de vecinos. La ganancia del escindido es la perdida de los demás sostenedores de los gastos fijos generados por la instalación en cuestión.

No, la solución al impasse político que vivimos en España no vendrá por la vía de propuestas que no estén verdaderamente comprometidas con la idea de la lealtad recíproca. Tampoco a través de aquellas que nieguen la verdadera naturaleza del diálogo, cosa bien distinta de la aquiescencia lograda explotando una favorable –por sistemáticamente trucada– coyuntura electoral.

El desarrollo de la Inteligencia Artificial

Mientras contemplamos el (pen)último sainete de la política nacional, con la gobernabilidad del país dependiendo de mayorías de un escaño y posibles –probables incluso– pactos alcanzados con prófugos de la justicia, Miguel Luengo-Oroz, CEO de Spotlab, ha escrito una buena tribuna en El País.

Aun escrito desde el optimismo, el artículo incluía admoniciones como que la Inteligencia Artificial –o IA– es poder, y las narrativas generadas con ayuda de los algoritmos amenazan con desestabilizar y desequilibrar aún más nuestra sociedad. Pero lo más relevante, a mi juicio, era el reconocimiento, avanzado ya desde el título, de que el genio de la IA ha salido de la lámpara y no va a volver.

Seamos presas o no de estas o aquellas distracciones, la Inteligencia Artificial no va a dejar de transformar el mundo a nuestro alrededor. Lo vemos todos los días en Iris.ai. Las capacidades de los algoritmos que testamos y desarrollamos se están expandiendo a un ritmo que cuesta seguir.

En febrero, entrevistado por Manuel Ángel Méndez en El Confidencial, ya comenté mi percepción de que algunos de los acuerdos alcanzados en los últimos meses por los grandes actores del sector marcaban algunas de las cartas. Con ciertos actores mejor posicionados que otros para el éxito a largo plazo.

Y lo que aplica para las mayores corporaciones del mundo aplica también para los países. Sería una auténtica lástima que España, como parece, llegue tarde a esta nueva frontera tecnológica que en breve redefinirá por completo el mundo que habitamos. Porque allí donde hay riesgos considerables, no debemos olvidar que también radican algunas de las mayores oportunidades de la historia de la humanidad para rediseñar nuevos sistemas que palíen los muchos y enquistados defectos que exhiben los nuestros actuales.

 

 

Mentiras y cambios de opinión

La precampaña que desembocará en las elecciones generales del domingo 23 de julio ha puesto el foco en un tema fascinante: la diferencia entre la –deleznable e inmoral– mentira y el –sabio y muy recomendable– cambio de criterio.

En columnas escritas con forma de trinchera, etiquetando actuaciones equivalentes como A o B dependiendo de qué líder político las haya protagonizado, el sesgo en el análisis a uno y otro lado de nuestro peculiar Río Grande ideológico denota, una vez más, la falta de objetividad del opinador medio español.  

Cualquier reflexión sobre este tema ha de pasar por aclarar con exactitud a qué definición de la palabra mentira nos referimos. Dos son las candidatas principales. En primer lugar, tirando de la Real Academia Española: decir o manifestar lo contrario de lo que se sabe, cree o piensa. En segundo lugar, si nos valemos de diccionario de Uso del Español de María Moliner: decir cosas que no son verdad para engañar.

Una definición, la primera, que pone el énfasis en la disonancia circunscrita al fuero interno del sujeto. O lo que es lo mismo, en la subjetividad que no en la objetividad. La otra, la segunda, teleológica en su raíz. Es decir, centrada en los fines perseguidos por ese mismo actor bajo la lupa.  

Desafortunadamente, ninguna de las dos definiciones nos permite vadear las arenas movedizas del todo. Cualquier conclusión que alcancemos debería expresarse, por lo tanto, en términos que reflejen la imposibilidad de proveer pruebas absolutamente irrefutables en un sentido u otro.

Dicho esto, creo que también es de justicia expresar que la hoja de servicios del presidente del Gobierno deja poca duda de que la totalidad de sus decisiones difícilmente podrán enmarcarse jamás bajo el conveniente paraguas de los cambios de criterio justificados. Estos han sido años de creciente falta de respeto hacia el concepto de verdad. Un deterioro impulsado desde una multitud de frentes, incluido el institucional. Y si esta devaluación de la verdad no hubiese sido empleada para engañar e intentar ganar con ella ventaja política, me cuesta encontrar una explicación alternativa que resulte convincente.

Dicho esto, más allá de particularizar en la praxis de un líder político u otro, creo honestamente que deberíamos conjurarnos para elevar los estándares que exigimos de todos y cada uno de nuestros representantes. Es decir, forjar una nueva cultura de absoluto respeto hacia el concepto de verdad. O, lo que es lo mismo, hacia la obligación de explicar las bases argumentales de cada una de las decisiones tomadas, hayan cambiado éstas frente a otras previas o no.  

 

Content recommendations and inspiration

Recommendations play a big role in the audiovisual and written content we tend to consume. Some might be glaringly obvious –think HBO’s Succession or John Williams’ Stoner–, whilst others are more obscure –Ota Pavel’s and Isabela Figueiredo’s books, for example–.

With algorithms more and more present in how we go about everything in our daily lives, I usually combine personal relationship-based advice with crowd-based criteria to land on my choices. A dual tick approach, trying to merge qualitative and quantitative input from others.

What I find particularly interesting, though, is how those choices of what we consume inspire us in one way or another. Take Succession. Per Kurt Andersen’s take, the blockbuster series did something none of its prestige-TV predecessors had done before: in blurring fiction and reality in its script, it created spot-on commentary about the same dance of fact and fantasy in the real world.

I agree with Andersen. And, beyond that, I find that this discovery provides fertile ground to experiment with and bask in new writing approaches. Ones that can overcome limitations of old, opening new doors for narrative creativity. I have provisionally called one such door Nerga.

 

The Wound and Number Two

Three years ago, when Covid locked us indoors sine die, I started to be more methodical about my writing than previously. I have always enjoyed writing –fiction, non-fiction, in English and Spanish–, but attempts at introducing structure into a single work have ebbed and flowed since my late teens.

By introducing structure, I simply mean developing a sensible work-plan 
, finding a routine that works, and setting a bit of time aside every day –after work in weekdays, in the mornings on weekends– to resume where I left off. Consistently, every single day, without exceptions.   

This month, I felt, for the first time, that after that long spell, I had something that could be considered as a finished first draft. A book that could at least be shared with a limited number of people –a very reduced number of friends with whom I share certain interests, education-related and beyond– to gather their feedback and consider making edits, big or small.    

My goal is not –has never been– to approach writing as a career. But rather an activity that adds a dimension to who I am and who I want to continue to evolve into. In line with being an entrepreneur, someone able to produce work meaningful bridging the –now almost infamous due to its association with Peter Thiel– ‘zero to one’ gap.

I hope to have a more thorough update on where this little project goes in the end over the coming few months!

 

    

Las alforjas, grandes

En un año electoral, este además por partida doble, parece más oportuno que nunca el pausar y dar un paso atrás para obtener así mejor perspectiva respecto a dónde estamos y hacia dónde va el país. España, en nuestro caso.

Como en cualquier otro lar, desde Estados Unidos a Italia, pasando por Brasil, la polarización sigue subiendo como una marea viva. A diferencia de las que observamos cuando dos mareas se oponen, las vivas son las que se producen cuando las causadas por el sol y las causadas por la luna se combinan en la misma dirección.

¿Pero cuáles son nuestros particulares sol y luna en 2023? Por una lado, una izquierda que ha renunciado a ocupar el centro político, cómoda en sus cálculos respecto a que abrazando el llamado ‘frente amplio’, sin ningún tipo de escrúpulo respecto a juntar fuerzas con formaciones otrora estigmatizadas, ninguna coalición alternativa podrá desplazarla del Gobierno.

Por el otro, una derecha con dos cabezas desiguales. Una tradicional, carcomida por años de corrupción aún no purgada en el ejercicio del poder. La otra, de corte ultra, tocándose con la extrema izquierda en su oposición al ‘sistema’, y difícilmente convalidable con los estándares democráticos más rigurosos que rigen en Europa.   

¿Y en el medio? Nada. Especialmente, a medida que Ciudadanos ha encadenado los suficientes errores, parece claro ya, como para que el electorado esté dispuesto a otorgarle a la formación liberal surgida en 2006 el acta de defunción por agotamiento.

Frente a la gran cantidad de presiones detectables en el ambiente para claudicar aceptando que no hay alternativa más allá de una nueva formulación de la vieja lógica del bipartidismo frentista, a quienes creemos que ninguna solución real llegará jamás por esa vía sólo nos queda resistir.

Asumir, una vez más, que el viaje será largo. Con muchas etapas. Y que sólo quienes hayan aceptado, de mejor o peor grado, que las alforjas necesarias para completarlo han de ser a la fuerza gigantes podrán llegar a alcanzar el ansiado destino. Eso que en el pasado muchos dimos en llamar regeneración.

A unique oasis

In times like these, when the political system shows worrying signs of potentially crumbling down, with polarisation at record highs, old and new corruption scandals making headlines, and once-promising, fresh political parties increasingly cornered into near-irrelevance, reading Civio’s 2022 report feels like a small, tranquil oasis.

And it is not because its coverage and data-based investigative journalism is an ode to civic retreat or disengagement. Far from it, the organisation’s efforts to communicate its activity during the past year to its backers and the wider public is in fact a deceivingly optimistic call to reengagement. Granted, done in a different way.

Civio’s work conveys an independent sense of perspective. In my –quite possibly biased– view, it represents a systematic search for signals amidst an increasingly deafening level of noise. One avoiding partisan trenches, committed to finding out objective truths to raise the bar of our shared understanding of the common space we all live in: our society.

If you haven’t read it yet, here is a link to the just-published management report where you can reach your own conclusions.